不上班還能有錢拿，這種天上掉餡餅的事兒還受法律保護(hù)，這種“福利”到底是誰(shuí)在享受??！

　　今天這個(gè)故事，每一個(gè)“乘風(fēng)破浪”的職場(chǎng)人都不應(yīng)該錯(cuò)過(guò)……

基本案情

　　張某某在四川某某美容服務(wù)有限公司瀘州分店（后稱四川美容服務(wù)公司）擔(dān)任店務(wù)經(jīng)理從事管理工作，雙方簽訂了《保密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定“張某某如果離職，兩年內(nèi)不能到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商家就職，不得在瀘州市創(chuàng)辦同類競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系機(jī)構(gòu)，不得參與同類競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，同時(shí)約定公司每月支付張某某保密與競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金1000元，如張某某違反約定，則須向公司支付違約金10萬(wàn)元。

　　幾年后，想要“詩(shī)和遠(yuǎn)方”的張某某從該公司辭職，不久后就入職了另一家與前任公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的美容中心，而四川美容服務(wù)公司也在支付了三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后沒(méi)了下文。一年后，在得知張某某重新就業(yè)后，四川美容服務(wù)公司將張某某起訴至人民法院，要求其支付違約金10萬(wàn)元。

　　競(jìng)業(yè)限制是指用人單位和知悉本單位商業(yè)秘密或其他對(duì)單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者約定在終止或解除勞動(dòng)合同后，一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或者有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。

　　競(jìng)業(yè)限制協(xié)議既然簽了，白紙黑字，張某某是不是應(yīng)該按照約定賠付10萬(wàn)呢？

法院審理認(rèn)為

　　保密和競(jìng)業(yè)協(xié)議，是否有效？

　　張某某作為原告瀘州分店的店務(wù)經(jīng)理及合伙人，非一般工作人員，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議系真實(shí)意思表示，對(duì)原被告均具有約束力。

　　被告是否違反保密協(xié)議？

　　被告所擁有的美容技術(shù)并非原告給予的屬于商業(yè)秘密的技術(shù)信息，原告無(wú)證據(jù)證明其在勞動(dòng)合同期限內(nèi)為被告進(jìn)行過(guò)美容技術(shù)專項(xiàng)培訓(xùn)。

　　對(duì)于原告訴稱的客戶資料信息，該信息非法律意義之商業(yè)秘密，原告既無(wú)證據(jù)證明其設(shè)置有嚴(yán)格規(guī)范的保密管理制度，也無(wú)法證明被告作為店長(zhǎng)掌握并帶走美容客戶資源信息。

　　故原告主張被告違反保密義務(wù)應(yīng)向原告支付違約金，法院不予支持。

　　被告是否違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)？

　　被告就職的美容中心與原告經(jīng)營(yíng)范圍基本一致，客戶群亦存在雷同，被告離職后在與原告公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的美容中心提供服務(wù)，存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。

　　被告是否應(yīng)該按約定支付違約金？

　　根據(jù)雙方約定，被告違約應(yīng)向原告支付違約金10萬(wàn)元，然考慮該協(xié)議為原告單方制定的格式合同，約定的由原告支付被告保密及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金僅為1000元/月，既低于同期瀘州市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，也低于被告實(shí)際工資薪金，雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，有失公平。且被告離職后，原告僅支付了3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告亦未提交證據(jù)證明被告違約行為給其造成的實(shí)際損失大小。

　　考慮相關(guān)行業(yè)的發(fā)展水平及原告并未為被告的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)支付基本相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)等因素，結(jié)合被告的工作時(shí)間、過(guò)錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則衡平利益,龍馬潭區(qū)法院判決被告向原告支付違約金3000元。

　　龍馬潭區(qū)法院在審理此類案件過(guò)程中，秉持“雙保護(hù)”的司法理念，在保護(hù)用人單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的同時(shí)，盡可能減少對(duì)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的影響，通過(guò)依法公正審判避免競(jìng)業(yè)限制適用泛化、范圍擴(kuò)大等問(wèn)題，切實(shí)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

（來(lái)源：瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院）

編輯：游江

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他