熊先生購買汽車，車輛版本 “高配變低配”？于是投訴到相關(guān)部門。

　　商家是否構(gòu)成消費欺詐？又是如何解決呢 ？

　　在2025年國際消費者權(quán)益日即將到來之際，為大家?guī)?024年內(nèi)江市十大消費維權(quán)典型案例其中之一，一起來通過該案例學(xué)習(xí)相關(guān)知識。

案情簡介

　　2024年2月，消費者熊先生向內(nèi)江經(jīng)開區(qū)消委分會投訴稱：其2023年10月以9.97萬元購買某品牌遠(yuǎn)航版（高配）汽車，合同及貸款文件均標(biāo)注“遠(yuǎn)航版”，但春節(jié)期間發(fā)現(xiàn)實車為低配海灣版（無天窗），認(rèn)為商家欺詐，要求“退一賠三”。

處理過程及結(jié)果

資料圖

　　接到投訴后，內(nèi)江經(jīng)開區(qū)消委分會立即進(jìn)行了調(diào)查核實：合同與實車不符，銷售合同、貸款協(xié)議均載明“遠(yuǎn)航版”，但車輛銘牌及配置顯示為“海灣版”。明確了爭議焦點：是否構(gòu)成消費欺詐，消費者主張商家故意以低配冒充高配，商家辯稱以“是否帶天窗”區(qū)分版本，但現(xiàn)場看車、提車均為同一車輛。消費者主張：商家利用高配指導(dǎo)價（15.88萬元）制造降價假象，誘導(dǎo)簽訂合同，構(gòu)成欺詐；商家則認(rèn)為：實際交付車輛與看車時一致，價格符合低配市場價（8.14萬元），無主觀欺詐故意。由于雙方訴求差距過大，且消委分會認(rèn)定商家沒有故意欺詐且車輛無質(zhì)量問題，建議繼續(xù)使用，并引導(dǎo)其通過司法途徑解決。

　　2024年6月，內(nèi)江市市中區(qū)人民法院做出民事判決：認(rèn)定商家不存在隱瞞實情，不存在以低版本冒充高版本、虛假銷售的故意，但商家存在未盡到認(rèn)真審查義務(wù)，未按照官方公布的車輛信息進(jìn)行入庫登記，未對銷售人員進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)，致使在銷售過程中未能向客戶準(zhǔn)確、明確地展示、介紹車輛名稱、價格信息，具有過錯。法院判決，撤銷雙方的汽車銷售居間協(xié)議，商家退回消費者購車車款及相關(guān)費用99700元。

案例評析

　　根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

　　在消費糾紛調(diào)解中，作為調(diào)解人員，應(yīng)當(dāng)從以下三方面參考是否構(gòu)成消費欺詐而做出調(diào)解意見：1.提供方主觀上具有欺詐的故意：表現(xiàn)為陳述虛偽事實的故意或誘使他人陷入錯誤認(rèn)識的故意；2.提供方實施了欺詐行為；3.被欺詐一方因欺詐而陷入錯誤，并因錯誤而作出了意思表示。在本案中，商家的錯誤源于管理疏忽，非故意虛假陳述，合同標(biāo)注錯誤構(gòu)成重大瑕疵，但交付車輛與展示車輛一致；消費者基于現(xiàn)場驗車決策，未因版本名稱產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。因此，內(nèi)江經(jīng)開區(qū)消委分會及法院均沒有認(rèn)定商家存在消費欺詐行為，法院根據(jù)商家的管理過錯，作出了以上判決。

（來源：最內(nèi)江－內(nèi)江市保護消費者權(quán)益委員會）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他