在“3·15消費者權(quán)益保護日”來臨之際，3月12日，內(nèi)江市中級人民法院通過官方公眾號發(fā)布兩件保護消費者合法權(quán)益典型案例，通過以案說法、以法釋理，進一步警醒經(jīng)營人員依法誠信經(jīng)營，增強廣大消費者依法維權(quán)意識，引導(dǎo)樹立正確的維權(quán)理念。

　　案例一：

　　原告冷某、卓某訴被告重慶長安汽車股份有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　原告冷某與原告卓某系夫妻關(guān)系，2017年1月10日，二人共同購買了一輛長安牌小型汽車，并登記在冷某名下，該汽車銷售商為威遠雙安汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱威遠雙安公司）和四川省威遠縣萬利汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱：威遠萬利公司），制造商為重慶長安汽車股份有限公司（以下簡稱：重慶長安公司）。2019年7月19日下午，原告卓某駕駛該車搭乘倪某外出時，主副駕駛安全氣囊突然爆炸，致卓某和倪某受傷，車輛受損。卓某夫婦二人遂將長安牌小型汽車的生產(chǎn)者和銷售者同時訴至法院，要求承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失。

　　被告重慶長安公司辯稱：該車輛生產(chǎn)出廠時有合格證，沒有產(chǎn)品質(zhì)量問題，且鑒定結(jié)論也不能證明汽車產(chǎn)品有質(zhì)量問題，如果原告要主張損失應(yīng)舉證證明車輛有質(zhì)量問題，否則不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　被告威遠雙安公司、被告威遠萬利公司辯稱：本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不應(yīng)由銷售方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【判決結(jié)果】

　　威遠縣法院經(jīng)審理認為，四川正剛機動車司法鑒定所作出的司法鑒定意見排除了交通事故碰撞等外在因素導(dǎo)致汽車安全氣囊點爆原因的情形，原告的車輛在行駛過程中發(fā)生安全氣囊意外點爆應(yīng)當(dāng)屬于由車輛內(nèi)在因素導(dǎo)致。

　　依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！敝?guī)定，對于生產(chǎn)者而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即生產(chǎn)者只有在舉證證明案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定的免責(zé)情形時，生產(chǎn)者才不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案被告重慶長安公司所提供的證據(jù)，不足以證明涉案車輛存在免責(zé)的情形。故案涉車輛安全氣囊點爆造成的損失系因案涉車輛自身原因?qū)е?，對于原告要求被告重慶長安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，法院予以支持。

　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”之規(guī)定，原告有選擇賠償主體的權(quán)利，但不能同時要求生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，因產(chǎn)品質(zhì)量問題的最終賠償主體為被告重慶長安公司，原告的訴訟主張中已包含要求被告重慶長安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，就不能再要求被告威遠雙安公司、威遠萬利公司承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶責(zé)任，因此原告主張長安牌小型汽車銷售方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。

　　遂依法判決被告重慶長安公司賠償二原告損失41627.31元，駁回二原告其他訴訟請求。案件判決后，被告重慶長安公司不服向內(nèi)江市中級人民法院提出上訴。內(nèi)江市中級人民法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　產(chǎn)品責(zé)任是指缺陷產(chǎn)品對產(chǎn)品使用者造成人身和財產(chǎn)損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　隨著現(xiàn)代科技高速發(fā)展，產(chǎn)品極大豐富，產(chǎn)品使用者雖然占有產(chǎn)品，但其不能發(fā)現(xiàn)和防范缺陷，也不能控制缺陷所造成的危險，只有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者才能防止和控制缺陷，也最為了解缺陷事故發(fā)生的原因。

　　所以這類案件的舉證責(zé)任在產(chǎn)品使用者對產(chǎn)品是否存在缺陷、損害是否發(fā)生及缺陷與損害之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)至產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷、損害沒有發(fā)生、缺陷與損害之間沒有因果關(guān)系，以及證明其有法定免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。

　　本案原告舉證證明了涉案車輛安全氣囊非正常發(fā)生點爆，以及因此遭受財產(chǎn)損失，即已完成初步舉證責(zé)任，接下來應(yīng)由被告承擔(dān)證明涉案車輛不存在缺陷或者原告的損失與車輛缺陷不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

　　案例二：

　　原告（考生）李某某、宋某某分別與被告四川省XX學(xué)府教育咨詢有限公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　原告（考生）李某某、宋某某分別與被告四川省XX學(xué)府教育咨詢有限公司簽訂了《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書》。雙方約定：學(xué)員按時認真參加被告提供的2018年上半年公務(wù)員考試前全部課程輔導(dǎo)，并獨立完成被告提供的各項練習(xí)，被告承諾參加2018年上半年公務(wù)員考試時，能夠通過所輔導(dǎo)科目考試，順利進入面試階段；被告于2018年3月5日至4月15日安排全天考前強化輔導(dǎo)課；上課地點：威遠縣蘭草街XX學(xué)府公考輔導(dǎo)培訓(xùn)點；被告負責(zé)安排押題準(zhǔn)確率高的名師串講并準(zhǔn)許相應(yīng)的習(xí)題練習(xí)內(nèi)容，上期不過的學(xué)員，可免費參加下期培訓(xùn)。費用9800元，其中李某某實交6800元，宋某某實交8800元。

　　協(xié)議簽訂后，二原告按時向被告交納了學(xué)費；被告也按時給原告安排了培訓(xùn)。然而，原告在2018年上半年的考試中并沒有通過公務(wù)員考試。之后，2名原告和其他未通過考試的學(xué)員向被告提出，參加2018年下半年的免費培訓(xùn)，可被告以種種理由推諉。二原告遂訴至法院要求全額退回學(xué)費。

　　被告承認原告在本案中所主張的事實，同意解除《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書》，但認為已盡了培訓(xùn)義務(wù)，不能全額退回學(xué)費。

　　【裁判結(jié)果】

　　《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。法院認為，被告按《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書》履行合同義務(wù)，原告也享受了培訓(xùn)權(quán)利，本案客體為智力成果，作為智力成果的價值難以計價，結(jié)合本案案情，被告應(yīng)酌情退還原告部分費用。依法判決解除原告李某某、宋某某與被告四川省XX學(xué)府教育咨詢有限公司簽訂的《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書》；被告于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某學(xué)費2000元、退還宋某某學(xué)費5000元。判決后雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　現(xiàn)如今，伴隨“公考熱”的出現(xiàn)，考生往往不惜重金參加各種公務(wù)員招錄考試培訓(xùn)班、補習(xí)班，以求在公考“上岸”。得益于此，當(dāng)前教育考試培訓(xùn)行業(yè)如火如荼、方興未艾。有些培訓(xùn)班為了擴大影響、吸納生源，借機大肆吹捧、空夸海口，以“包過班”“保過班”“狀元班”等口號招攬學(xué)員，許多考生也信以為真，然而一旦學(xué)員未通過考試，這些培訓(xùn)班又會尋找各種理由推卸責(zé)任，這是違反誠實信用原則的表現(xiàn)。

　　學(xué)生參加“包過班”培訓(xùn)，考試成績未通過公務(wù)員招錄考試，培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，拒不履行合同義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！鞍^班”并不僅是一個培訓(xùn)班的稱謂，其包含了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方簽訂的《公務(wù)員培訓(xùn)協(xié)議書》中有“不過可免費參加下期培訓(xùn)”的約定系一項附條件的約定。當(dāng)約定情形出現(xiàn)后，條件成就，被告不能安排免費參加下期培訓(xùn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案中，李某某等與某教育咨詢公司簽訂的即是“包過班”協(xié)議，李某某等考生未通過公務(wù)員招錄考試，即意味著某教育咨詢公司未完成合同約定的義務(wù)，按照協(xié)議約定，當(dāng)李某某等未能通過公務(wù)員招錄考試時，某教育咨詢公司未能按照協(xié)議約定安排繼續(xù)學(xué)習(xí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，某教育咨詢公司提出的抗辯不能成為其違反協(xié)議約定并拒不履行退款義務(wù)的理由。

　　當(dāng)事人涉及的附條件合同約定（包括格式條款），或者一方當(dāng)事人的單方承諾，只要不違背效力性強制性規(guī)定均具有法律效力。因此，相關(guān)教育培訓(xùn)機構(gòu)在設(shè)定合同格式條款時，應(yīng)當(dāng)謹慎對待并遵循上述法律原理及相關(guān)規(guī)則。

　?。▉碓矗鹤顑?nèi)江）

編輯：李永鑫

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他