庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　瀘州市納溪區(qū)人民法院近日審理了一起學(xué)生放學(xué)在學(xué)校附近被校外人員打傷致殘的健康權(quán)糾紛案。由于是放學(xué)后且在學(xué)校附近，學(xué)校保安履行了應(yīng)盡職責(zé)讓受傷學(xué)生得到及時(shí)救治，最后，法院判學(xué)校不擔(dān)責(zé)，由傷人者（已另案判決獲刑）承擔(dān)80%的責(zé)任，另一當(dāng)事者承擔(dān)20%責(zé)任。

案情回放：
學(xué)生放學(xué)后學(xué)校附近被打傷致殘

　　2015年5月6日下午6時(shí)許，瀘州市納溪區(qū)新樂中學(xué)學(xué)生陳劍霖放學(xué)后，剛走到校門外的公路上，被已輟學(xué)的同班同學(xué)姚佳攔住，要求他為此前在校園撿拾某同學(xué)的校牌沒有交給姚佳而是交給保安之事道歉，陳劍霖當(dāng)即拒絕。姚佳扇了陳劍霖一耳光，陳劍霖隨即還手打了姚佳一耳光。然而，已有防備的姚佳早已請(qǐng)了與之互認(rèn)為“干兄妹”的校外人員喻洪云作幫手，見姚佳被打，喻洪云沖過去用右手手肘猛擊陳劍霖的頭部和頸部，致陳劍霖當(dāng)即受傷倒地。

　　沖突發(fā)生后，新樂中學(xué)的一名門衛(wèi)趕過去制止，由于沖突時(shí)間只有1分多鐘，門衛(wèi)趕到時(shí)陳劍霖已倒地，門衛(wèi)當(dāng)即將之扶起并撥打110報(bào)警。在民警幫助下，陳劍霖被送往納溪區(qū)人民醫(yī)院，當(dāng)晚又轉(zhuǎn)往西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院。治療165天后，共用去醫(yī)療費(fèi)137435元。后經(jīng)司法鑒定，陳劍霖為重型閉合性顱內(nèi)損傷致右側(cè)肢體偏癱，肌力和腦外傷均構(gòu)城Ⅲ級(jí)傷殘，屬完全喪失勞動(dòng)能力。

　　今年1月11日，陳劍霖將新樂中學(xué)、姚佳及監(jiān)護(hù)人告上法庭，要求兩被告賠償醫(yī)療和傷殘等各項(xiàng)損失819081元，特別要求新樂中學(xué)承擔(dān)60%的責(zé)任。

法院判決：
學(xué)校教育管理無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)

　　4月25日，納溪區(qū)人民法院組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理。法院審理認(rèn)為，被告喻洪云具有主觀過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了非法侵權(quán)的行為，且該非法行為與損害后果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告姚佳系引發(fā)喻洪云傷害陳劍霖的必要原因。綜合兩被告的過錯(cuò)及原因，喻洪云、姚佳對(duì)陳劍霖的損害后果分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。

　　對(duì)于被告新樂中學(xué)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，法庭根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，本案事發(fā)在新樂中學(xué)校門外，放學(xué)時(shí)間段，事發(fā)突然，持續(xù)時(shí)間很短，學(xué)校門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，事后又及時(shí)護(hù)送到派出所和醫(yī)院，并及時(shí)通知原告家長(zhǎng)。因此，新樂中學(xué)盡到了管理職責(zé)，沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　最后，法院判決，陳劍霖受傷后造成并由法院認(rèn)定的各項(xiàng)損失252685元，由喻洪云承擔(dān)80%賠償共202148元，姚佳承擔(dān)40%賠償共50537元，姚佳財(cái)產(chǎn)賠償不能或不足部分，由作為監(jiān)護(hù)人的父母連帶賠償。

以案說法：
學(xué)校為啥不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

　　本案主審法官認(rèn)為，學(xué)生放學(xué)后在學(xué)校門口受傷，學(xué)校是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不能機(jī)械和孤立地以學(xué)校大門圍墻為界。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，除了具備學(xué)生傷害事故責(zé)任的構(gòu)成要件以外，還必須具備三要件，即：學(xué)生人身?yè)p害是由于第三人的原因所致；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有過錯(cuò)；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)與第三人的致害應(yīng)當(dāng)有直接或間接的因果關(guān)系。

　　該法官說，陳劍霖雖然有受損害的事實(shí)，但其受損害的情形是發(fā)生在陳劍霖放學(xué)后的校外，且學(xué)校保安人員獲悉情況后立即上前制止，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，護(hù)送至醫(yī)院治療，即學(xué)校履行自身的教育管理職責(zé)，既無主觀上的過錯(cuò)，也無客觀上的違法行為。陳劍霖受傷的結(jié)果與學(xué)校的教育管理行為沒有因果關(guān)系，故其他三個(gè)要件學(xué)校均不具備，學(xué)校對(duì)原告陳建霖的受傷沒有任何民事責(zé)任。因此，新樂中學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任。（周超文 林萬泉 記者 岳東）

編輯：成欣

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他